פסק-דין בתיק ת"ק 014730/01

בפני תביעה לתשלום על נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים בה היו מעורבים רכביהם של הנתבעים 1 ו- 2. המבוטחים אצל הנתבעות 3 ו- 4.

בפתח הישיבה הודיעו הנתבעים בינם לבין עצמם כי הגיעו להבנה שהנתבעים 2 ו- 4 לוקחים עליהם את האחריות לתאונה. התביעה נ' נתבעים 1 ו- 3 נמחקה.

הנתבעים 2 ו- 4 אינם חולקים על אחריותו של נתבע 2 לארוע התאונה שכן מדובר בפגיעה מאחור עקב אי שמירת מרחק והמחלוקת שלהם עם התובעת הינה על היקף הנזק שנגרם לרכבה בתאונה זו.

התובעת טוענת כי במקום הארוע לא הבחינה בנזק רק מאוחר יותר ראתה כי יש מעיכה בכנף האחורית וכי מכסה תא המטען אינו נסגר.

במהלך עדותה בפני ובחקירה הנגדית אישרה כי הרכב שלה נפגע מאחור בצד ימין.

ואילו רכבו של נתבע 2 לגרסתו נפגע בחזית שמאל.

התובעת עומדת על גרסתה כי רכבה לא היה מעורב בתאונה קודמת וכי כל הנזק שבחוות הדעת נגרם בתאונה הנידונה.

ניתן להבחין בשפשוף בולט בפינה האחורית ימנית של הפגוש האחורי ברכב של

התובעת, ונציג הנתבעת מבקש להסיק מכך כי רכבה של התובעת נפגע בארוע קודם והראייה השפשופים בפינה של הפגוש האחורי.

נציג הנתבעת מבקש לעשות היקש וטוען שכפי אשר בתאונה הנידונה לא הבחינה התובעת מייד בנזק שהתגלה יותר מאוחר מאחורי הפלסטיק של הפגוש, סביר מאוד להניח שגם בגין השפשוף אשר בפינה הימנית של הפגוש האחורי נגרם נזק מאחורי הפגוש אשר גם בו התובעת לא הבחינה. חיזוק לכך שהנתבע פגע ברכבה עם חזית שמאל ואילו הנזק בחלק האחורי הימני של רכבה.

הנתבעים טוענים שלא נגרם כל נזק לרכב התובעת ונעזרים לטענה זו בחוות הדעת של השמאי שבדק את הרכב של הנתבע 2 ושם הנזק הוא נזק מזערי.

שוכנעתי כי תביעתה של התובעת אכן כוללת נזקים שנגרמו בשני ארועים שונים.

הנה למשל בחשבונית שהוגשה ע"י התובעת כלולים פריטים של תיקון מגן אחורי  ימני בפרק עבודות חוץ כתוב תיקון מגן אחורי 300 ש"ח + צבע 450 ש"ח ואילו בפרק חלפים, מצוין תומך אחורי ימני של הפגוש.

ניתן ליחס חלק מהנזקים לארוע קודם.

אין בידי כלים לקבוע בדיוק איזה נזק שייך לארוע קודם ואיזה נזק נגרם בתאונה זו ועל דרך אומדנה אני קובע כי הנזק בתאונה הנידונה עומד על סך של 1,200 ש"ח ואילו יתרת ההוצאות על נזק קודם. (60% מהתאונה 40% לא מהתאונה).

בכתב התביעה שלה תבעה התובעת סכום של 1,071 ש"ח השתתפות עצמית ירידת ערך הפרטית 652 ש"ח ועוגמת נפש 277 ש"ח.

אני מאשר לצורך חישוב הנזק את ההשתתפות העצמית.

באשר לירידת ערך אינני מקבל את הגרסה כי נגרמה ירידת ערך בסכום זה לרכב  שכן אין בפני חוות דעת מפורטת על פי הכללים הנוהגים לקביעת ירידת ערך, הרכב נמצא עדיין ברשותה של התובעת הנזק הנ"ל טרם התממש, וההלכה  היא שנזק של ירידת ערך הינו נזק תאוריתית המתרחש רק בשעת מכירת הרכב וכאחוז מסוים מערכו רק בשעת מכירה. לא הוכח בפני שהרכב נמכר וכי הנזק התממש.

אך אי אפשר להתעלם מכך שהיו עבודות פחחות בגוף הרכב אשר גם על פי עקרון חובת הגילוי הנאות וגם על פי עין מקצועית ניתן להבחין שהיו ברכב.